[Débat n°1] : met-on toujours de soi dans ses textes ?

[Nana]

Bonjour à tout le monde !

Voici le tout premier débat organisé par l'atelier perché !
La question est dans le titre : met-on toujours de soi dans ses textes ?

Le débat restera ouvert pendant un mois, soit jusqu'au 23 avril. Ensuite, une synthèse sera rédigée. Nous avons hâte d'entendre vos idées.

Nana et Ivan seront les arbitres de ce débat, et donc ne se prononceront pas sur les questions de fond.

À vos claviers !

[Lyra-d-encre]

Bonjour À moi l'honneur d'inaugurer le débat on dirait ^^

Je pense qu'on met forcément de soi dans les textes que l'on écrit. Sauf si bien sûr, on rédige une brochure commerciale sans âme pour autrui ^^"

Pour moi, une oeuvre originale va déjà contenir une part de nous rien que dans le choix des thématiques de l'histoire. Après tout, si celles-ci nous sont venues à l'esprit et nous motivent, c'est bien car il y a une résonance vis à vis de nous et quelque chose que nous avons à coeur de coucher sur le papier (même si on ne sait pas forcément quoi de manière rationnelle).

Mais même dans un récit que l'on nous commande, je pense que nous mettons de nous-même. Notre manière d'écrire (ou "style" comme diraient certains) est quelque chose que je pense être lié à notre personne, qui évolue avec nous (je ne sais pas si ça vaut le coup d'être cité comme source vu que c'est un débat, mais ce point de vue comme quoi le style est une forme d'extension de notre personne se retrouve dans la masterclass "trouver son style" de Cécile Duquenne).
Personnellement, à 34 ans je n'écris pas de la même manière que quand j'en avais 16 (et ce n'est pas une affaire de "mieux maîtriser le français", plutôt de... vouloir montrer et faire ressentir des choses différentes, je dirais).

[Plokie]

Bonjour
J'aurais tendance à rejoindre Lyra-d-encre : il y a de nous dans nos textes. En tout cas, c'est ce qu'on m'a dit enfant et qui m'a complètement bloqué dans mon écriture. A l'époque mon héros était orphelin, et je me suis inquiétée de ce que cela voulait dire pour moi, et que diraient mes parents en tombant sur cette histoire ? Bref cette histoire n'a jamais été finie...

Et donc je rajouterai de la nuance on met de nous dans nos textes, mais pas nous tout entier ! Et il n'est pas si simple de savoir quelle partie on injecte (sauf quand c'est volontaire)....

[Crazy]

Pas grand-chose à ajouter à ce que dit Lyra.

Je suis sûre qu'on met un peu de soi même dans les manuels techniques, ne serait-ce que parce que c'est nous qui choisissons les formulations ^^

[Lullaby]

Pareil que lyra, je pense qu'on met toujours une part de soi dans nos textes de fiction. Même si c'est très infime, on glisse forcément des thèmes qui nous touchent ou nous questionnent, notre sensibilité, etc.

[Ivan]

Merci à toutes pour ces premiers avis ! J'ai le sentiment qu'il y a déjà un consensus initial qui se dégage : le simple fait de faire des choix personnels lors du processus d'écriture (thèmes, personnalité des personnages, et même tournures de phrase) imprime une marque personnelle de l'auteur. Permettez-moi donc de jouer l'avocat du diable pour affiner les positions : ces choix-là traduisent-ils vraiment quelque chose de l'ordre de la personnalité ?

Les choix stylistiques peuvent être simplement l'expression d'une éducation : comment on a appris à rédiger un texte, parfois à travers des ateliers à destination des auteurs. La sélection des thèmes pourrait être le produit d'un contexte social ou historique qui nous dépasse (il ne fait aucun doute que beaucoup de films Marvel, par exemple, rejouent les évènements du 11 septembre à travers la destruction systématique de mégalopoles).
Au-delà de ça, l'expérience de Plokie fait écho à des choses que j'ai aussi vécu : se retrouver face à son texte et se demander ce que les gens vont en déduire, qui plus est quand il serait facile pour eux d'interpréter des choses qui ne sont en fait pas "de nous".
J'ai enfin un souvenir d'une conférence d'Orson Scott-Card qui racontait avoir décrit la perte d'un enfant de manière très fidèle avant d'avoir vécu ce drame personnellement. Tous ces exemples illustrent peut-être qu'on peut mettre beaucoup de choses dans un texte qui ne sont pas (ou pas encore ?) de soi, serait-il donc possible qu'une œuvre le soit entièrement ?

Qu'en pensez-vous ?

[Lyra-d-encre]

Ma première pensée en lisant ton message, Ivan, a été : "Olalala ! Tu joues avec le feu là, car si on part du principe qu'un auteur n’imprègne pas une œuvre de sa personnalité, alors il n'y a plus de droit d'auteur !"

Et oui : le droit d'auteur, en France, protège une oeuvre dès sa création car dans notre pays, il est admis légalement que dès que tu donnes naissance à une création originale, fruit de ton propre travail et pas des indications d'autrui, celle-ci est imprégnée de ton essence, de ta patte, et donc protégée par le droit d'auteur.

Je précise que ça, je l'ai entendu dans un cours magistral sur le droit d'auteur en France.

Même les législateurs disent que nos oeuvres sont des extensions de nous. Même eux le perçoivent.
Mais une extension, ce n'est pas forcément un double siamois de nous-même (plutôt un grain de beauté en relief parfois x)).

La seconde pensée qui m'est venue à la lecture de ton message, c'est Spinoza et le déterminisme. Quand tu dis :

La sélection des thèmes pourrait être le produit d'un contexte social ou historique qui nous dépasse (il ne fait aucun doute que beaucoup de films Marvel, par exemple, rejouent les évènements du 11 septembre à travers la destruction systématique de mégalopoles).

Je me dis : "et bien évidemment : l'actualité nous façonne et nous fait évoluer : il est clair que nos oeuvres sont de factos impactées.". Mais cela elles n'en sont pas moins nos oeuvres à nous, même si elles sont aussi le produit d'un contexte qui nous a influencé.

Si on part du principe que nous avons été influencés et que nous n'avons donc pas vraiment choisi les thèmes de notre histoire, alors il en va de même pour toutes les décisions que nous prenons dans nos vies car il y aura toujours eu un truc qui nous aura influencé un jour dans notre existence pour prendre cette décision.
C'est la thèse philosophique de Spinoza sur le déterminisme : aucune liberté n'existe, tout est déterminé.

Mais même si nous sommes déterminés, ça n'empêche pas qu'une part de "l'outil humain du déterminisme" que nous sommes peut se retrouver dans nos textes

Enfin, pour ce qui est de mettre des choses dans nos textes qui ne sont pas des expériences que l'on a vécu, j'ai envie de dire : "heureusement !" sinon personne ne sauverait jamais le monde à dos de dragon et la fantasy n'existerait pas Il n'est nul besoin, de mon point de vue, d'avoir vécu une expérience personnellement pour arriver à la retranscrire de manière fidèle. Notre capacité d'empathie, couplée aux oeuvres que nous avons déjà vues/lues mettant en scène ces même expériences, font que nous arrivons à nous projeter dans la situation pour les restituer. Et c'est d'ailleurs pour cela qu'il me paraît important de traiter de manière intime des sujets souvent passés sous silence (comme les problématiques au quotidien des personnes handicapées moteur, racisées, queer, neuroatypiques...). Car ça offre une possibilité à autrui d'aller de plonger dans la tête des personnages concernés, et d'être plus en empathie avec eux. Les lecteurices, avant de tomber sur cette oeuvre, n'avaient peut-être jamais pris la peine de s'imaginer comment la vie peut être pour ces personnes et les considéraient peut-être avec énormément de préjugés... qu'ils ne pourront plus conserver une fois qu'ils auront eu l'occasion d'être en empathie sur le sujet.

Donc le deuil d'un enfant, pour Orson Scott-Card, pouvait très bien avoir été retranscrit fidèlement pour ces raisons. Cela ne veut pas dire qu'il n'avait pas mis de lui dans la ou les scènes concernées de son histoire : je pense qu'on met de nous-même partout, même si on n'écrit pas notre propre biographie.

[Luxia]

Alors, déjà, oui, on met forcément un peu de nous dans nos texte... mais le "quoi" va dépendre des gens.
Moi, à force d'analyse, je me suis rendue compte qu'il y avait des choses que j'y mettais qui relevaient plus de mes peurs (bonjour, personnages manieurs de feu) ou de mes incompréhensions (bonjour, personnages trop sensibles), parce que la lecture et l'écriture ont toujours été pour moi une clé de compréhension du monde. De même, ça va résonner avec des thèmatiques qui m'intéressent. Mais il n'y aura pas vraiment mon vécu par exemple (qui est de toute façon très basique et très normal et très simple, donc y aurait rien à dire).

Par contre, je ne suis pas vraiment d'accord pour le style. Pour moi, le style dépend bien plus du texte que de l'auteur. Si je me prend pour exemple, Meute et Entrelacs ont des styles diamétralement opposés (tu+présent+langage brut et moderne et familier VS il+passé+vocabulaire et style plus recherchés). Pourtant, j'ai écrit les deux. Le seul point commun, c'est l'absence de description... et encore xd.

[Fanifanette]

Ma première pensée en lisant ton message, Ivan, a été : "Olalala ! Tu joues avec le feu là, car si on part du principe qu'un auteur n’imprègne pas une œuvre de sa personnalité, alors il n'y a plus de droit d'auteur !"

C'est marrant, quand j'ai lu le sujet, j'ai effacé mon premier message en me disant, ça va pas passer, je joue avec le feu. Mais je ne pensais pas au droit d'auteur à ce moment-là, mais à la distinction entre œuvre et créateur. Je me suis encore auto-modérée XD

Parce que oui, moi aussi je pense que chaque œuvre est complètement imprégnée par son créateur. Que ça soit littéraire, picturale, ou tout autre...

Même les législateurs disent que nos oeuvres sont des extensions de nous. Même eux le perçoivent.
Mais une extension, ce n'est pas forcément un double siamois de nous-même (plutôt un grain de beauté en relief parfois x)).

Je pencherai plutôt pour un reflet. Après à chacun de choisir son miroir.

La seconde pensée qui m'est venue à la lecture de ton message, c'est Spinoza et le déterminisme. (...)
C'est la thèse philosophique de Spinoza sur le déterminisme : aucune liberté n'existe, tout est déterminé.
Mais même si nous sommes déterminés, ça n'empêche pas qu'une part de "l'outil humain du déterminisme" que nous sommes peut se retrouver dans nos textes

"L'outil humain du déterminisme", on est d'accord, il s'agit du libre arbitre, non?
Ce sont nos choix qui nous déterminent, qui régissent notre destin. L'empathie vient de la décision de porter, ou non, un regard sur autrui. Parce que même avec toutes les informations que nous avons aujourd'hui, avec tous les témoignages, certains refusent toujours de sortir de la caverne. ( Merci Descartes de m'avoir expliqué Platon )

Ca me fait revenir à ton premier ressenti, et désolée de sortir la phrase de son contexte:

si on part du principe qu'un auteur n’imprègne pas une œuvre de sa personnalité, alors il n'y a plus de droit d'auteur !"

Exactement, et on pourrait même dire que la seule œuvre complètement originale est l'autobiographie, voir même la Profession de Foi.
Et la boucle est bouclée, vu que ma conclusion est un reflet de la tienne.

[Georges Milton]

Hello à toutes et tous,
Pour moi, il est évident que l'on met de soit dans son œuvre. Reste évidemment à savoir comment.
Il y a le côté technique et le côté fond (sujet, personnages, etc...)
Le côté technique me paraît un peu mécaniste, même si cela peut être amusant d'écrire "à sa façon" des annonces ou des pubs (dans Paradis NMoir, Pierre Jourde met en avant un écrivain qui arrondi ses fins de mois en écrivant les descriptions d'un catalogue de VPC, type "l'homme moderne" en leur donnant une truculence très second degré).
En revanche sur le fond, il y a de multiples façons de faire.
C'est d'ailleurs presque une tarte à la crème de demander à un auteur ce qu'il y a d'autobiographique dans son roman. Et c'est là où ils se plantent. Car les personnages, c'est moi. Oui. Mais ils vivent une autre vie. Donc ça a beau être très proche, ce n'est pas une austobiographie, c'est beaucoup plus nuancé et intéressant que ça :cChacun a une petite part de mon caractère, mais il a aussi d'autres choses, des traces, des envies que j'ai vu ailleurs. En les écrivant, je pense à un ami, à un proche. Je leur fait vivre des choses que j'aurais aimé vivre et je me mets à leur place pour écrire ce qu'ils pourraient ressentir. Ils sont tellement moi, qu'ils en deviennent différents. Sinon, je n'aurais aucun effet de réel.
Sur le détail, aussi, je vois dans plein de bouquin une manière d'écrire certains détails qui ne trompe pas et montre qu'ils sont des anecdotes vraiment vécues par l'auteur ou l'autrice. Je pense par exemple à Liv Maria de Julia Kerninon : à un moment la narratrice parle de ses enfants, et il y a une sorte de candeur dans la description, qui fait que l'on voit que ce sont soit ceux de l'autrice, soit d'amis à elle qu'elle connaît bien.
D'ailleurs, dans ce même livre, plusieurs personnages parlent de Faulkner, et en fait, il s'agit d'une analyse que l'autrice a développé dans un essai paru aux PUF sur Faulkner. Forcément, on se nourrit de ce qu'on connaît.
GM

[Ivan]

Merci encore une fois à toutes celles et ceux qui sont intervenus sur ce fil !
Puisqu'il semble y avoir un consensus très net sur la question de base, je vous propose d'embrayer sur un sujet secondaire. Puisque tout le monde s'accorde à dire qu'on met de soi dans ses textes, il semble légitime de demander quoi ?

Georges Milton donné déjà des éléments de réponse ; peut-on aller plus loin ? Y a-t-il quelque chose d'universel, ou "ça dépend" ?
Je suis impatient de découvrir vos avis !

[Virgule]

Je pense que tout le monde apporte de toute façon au moins ses biais personnels et culturels ; à moins d'une oeuvre purement commerciale et dirigée, dans le cas d'une oeuvre mono-auteur, je ne vois pas comment on pourrait ne pas apporter avec soi ses propres angles morts et points d'attentions. Ce ne sera pas forcément explicite, mais on apporte forcément, par les décisions lexicales, par ce que l'on dit et ce que l'on tait, et surtout par ce que l'on ne sait même pas qu'on ne dit pas, tout son contexte avec soi dans son histoire. Bon, après, selon la longueur et le propos, l'aperçu est plus ou moins détaillé, mais on ne peut pas écrire avec les phrases d'un autre
Je dirais que c'est sur le texte explicite que des différences d'auteur à auteur peuvent se trouver. Certains utilisent clairement leurs textes comme des tribunes, d'autres sont plus subtils. Certains relatent directement une expérience personnelle à peine modifiée, et d'autres font particulièrement attention à ne jamais rien mettre en scène qui puisse rappeler des situations réelles les concernant ; comme il s'agit là de décisions beaucoup plus conscientes, je pense que c'est là la partie où "ça dépend" :')

Après tout ça est applicable dans le cas d'un texte écrit par une seule personne, du coup, mais on n'a pas encore évoqué le cas de textes à plusieurs auteurs... Je pense par exemple au scénario de façon générale, qui peut impliquer toute une équipe, et autant certains sont facilement qualifiables de "sans âme", il y a de très bonnes histoires qui se sont construites à plusieurs, et dans ce cas là, je ne sais pas où l'individualité des auteurs se termine et où la synergie de groupe commence... Mais je m'éloigne peut-être du sujet :')

[Natacha]

Je rejoins toutes les réponses qui ont déjà été faites ! J'ai bien peur de ne pas avoir grand chose à apporter à ce débat, mais qu'à cela ne tienne, voici malgré tout mon point de vue :

A titre personnel, ma première source d'inspiration, c'est mon propre vécu. Ça ne veut pas dire que tout ce que j'écris est autobiographique, loin de là ! C'est simplement que mes idées d'histoire naissent dans mes expériences personnelles, dans les choses que j'aime lire, écouter, regarder, dans les endroits où je suis allée et les gens que j'ai fréquentés.

Quand je vois l'évolution de mon style, c'est encore plus flagrant : j'ai commencé à écrire adolescente. J'étais alors très éprouvée par la maladie mentale, j'écrivais des textes à forte teneur psychologisante, avec des pages et des pages d'introspection. C'était un peu lourd, avec des mots compliqués de partout et des circonvolutions à n'en plus finir. Maintenant que j'ai la trentaine bien avancée, que je suis posée dans ma petite vie tranquille et que je travaille au contact d'enfants, mon écriture est plus simple, plus fluide. Les sujets de mes textes sont totalement différents et je laisse plus de place à l'intrigue et moins de place à ce qui se passe dans la tête de mes personnages.

Après je sais que, de mon côté, je n'écris jamais de personnage qui me ressemble trait pour trait. Je mets un peu de moi dans chacun d'eux, mais seulement une facette de ma personnalité. Sinon, j'ai peur que tous mes personnages, en me ressemblant, se ressemblent !

En bref, ça me semble impossible de ne pas mettre de soi dans ce qu'on écrit ! On est nécessairement influencé·e par qui on est et par ce qu'on vit. C'est ça aussi qui fait de l'écriture, dans la pratique qu'on en a, un objet vivant : elle évolue avec nous - ou malgré nous, selon comment on voit les choses. Ça peut paraître un peu égocentrique, mais une des raisons pour lesquelles j'ai toujours aimé avoir une pratique artistique, quelle qu'elle soit, c'est parce qu'elle me permet d'exprimer qui je suis et reflète ce que je suis.

[Ivan]

Merci à toutes celles et ceux qui ont participé à ce premier débat ! Il n'aura pas été très animé, dans la mesure où le sujet semble avoir fait largement consensus.
L'écriture reposant sur une série de choix, ceux-ci portent la marque personnelle de l'auteur et il y a donc déjà du "soi" à ce niveau. On note également que le style est caractéristique de chacun, et que dans l'idée d'expression artistique il y a forcément un émetteur qui est l'auteur.
Sur le plan légal, la notion même de droit d'auteur entérine l'idée qu'il y a forcément quelque chose de l'individu dans une production intellectuelle.

La question de ce qu'on met est un peu plus difficile à trancher, probablement parce qu'il s'agit d'une des choses qui vont varier d'un auteur à l'autre. Certains veulent retranscrire les expériences de leur vies, d'autres utilisent leurs textes comme véhicules pour leurs idées ou même comme simple échappatoire. On pourrait peut-être même dire que ce choix-là est la première chose de soi que l'on met dans le projet.

Voila donc qui clôture cette première expérience. Nous allons maintenant réfléchir à la suite, et revenir vers vous avec un débat qui, je l'espère, sera un peu plus clivant !