[Débat n°4] Quel serait le mode de gouvernance idéal (dans un monde non idéal) ?

[Louve]

Hello !

Voilà longtemps que nous n'avions pas lancé un débat de société. Je vous annonce donc le lancement, au 15 novembre, du 4ème débat de l'atelier perché.
Vous aurez 1 mois pour y participer.

Petit rappel des règles à priori :
Vous êtes invités à expliquer et développer ici votre opinion sur le sujet. Les liens vers des sources sont autorisés. Vous avez le droit d'expliciter votre désaccord avec l'opinion d'autrui, mais aucune attaque ad hominem (visant la personne) ne sera tolérée. En cas de doute concernant des propos inappropriés, n'hésitez pas à faire appel aux arbitres du débat.
Les arbitres pour ce débat seront : Louve et Grimoire.
Nous passerons chaque jour pour nous assurer du bon déroulement de l'échange et effectuerons si besoin des résumés, des rappels et des relances pour redigirer les discussions.
Nous nous réservons le droit de verrouiller temporairement ce sujet sans préavis, en cas de dispute ou d'échanges trop tendus.

Faite chauffer vos claviers !

[Louve]

Quel serait le mode de gouvernance idéal (dans un monde non idéal) ?

Cette question se pose aussi bien quand on écrit de la fiction, dans des univers alternatifs, passés ou futur. Mais elle se pose aussi aujourd'hui et maintenant face à l'état du monde. Alors, quelle est votre opinion ? Quelles sont à vos yeux les avantages et inconvénients des modes de gouvernances que nous avons pu expérimenter à travers l'histoire ou dans la fiction ?

TW : état du monde, climat, enjeux sociétaux actuels.

Introduction :

Afficher Réduire

De nombreux mode de gouvernance ont été utilisé à travers l'histoire (monarchie, tyrannie militaire, démocratie avec diverses modalités...).
Or, à ce jour, il semble bien qu'aucune d'entre elles ne soit parvenue à répondre à tous les besoins et à tous les enjeux de son époque. Et si on entend régulièrement que la démocratie est un idéal, il est évident que la démocratie telle qu'on la pratique aujourd'hui ne parvient pas à répondre aux enjeux tels que la pauvreté, la santé mondiale, ou le changement climatique.

Alors, exerçons-nous juste mal un moyen de gouvernance qui serait pourtant le meilleur ? Quelle modalité de démocratie pourrait pallier à ces manquements ? Quelles options avons-nous sur des échelles locales, nationales ou mondiales ? Ou faisons-nous fausse route et pouvons-nous trouver un meilleur moyen de nous gouverner ? Que propose la fiction, les utopies ? Est-ce crédible à grande échelle et sur la durée ?

.
Le débat est ouvert !

[Louve]

La fin du nano approche, la foire à la BL est toujours en court... envie d'ajouter un petit débat ?

[François]

J'aurais bien aimé, Louve, mais pas trop le temps en ce moment...
D'ailleurs, c'est une des lignes de force de mon roman en cours, qui va me permettre (si j'y arrive) d'intégrer différentes histoires, chacune montrant une société fonctionnant différemment. Dans le tome 1, j'ai déjà esquissé Nouvellair (dictature sanitaire qui ne dit pas son nom) et Arcadie (utopie communautaire dirigée par un conseil de sages représentatifs chacun d'un secteur d'activité), Le Lotus des étoiles (cité spatiale au fonctionnement calqué sur le système chinois dont il est l'émanation) et Résille (utopie planétaire non humaine qui abrite différentes espèces vivantes aux biosphères pas toujours compatibles).
Ma nouvelle steampunk en cours d'écriture explore une autre utopie, inspirée du familistère de Guise... Elle devrait s'intégrer dans le tome 2 du roman, si tout va bien.
Bien sûr, en toile de fond, il y a l'idée que toute utopie, même sincère, tend à devenir une dystopie lorsqu'on veut la mettre en application pour de bon.
Bref, ce n'est pas que je boude le sujet, hein, tu vois, au contraire...

[Umanimo]

Le sujet me parait d’une vastitude à donner le vertige, du coup, ça me laisse coite et je ne vois pas ce que je pourrais en dire qui soit pertinent.
Si je raccroche ça à mes propres textes, j’ai plusieurs systèmes gouvernementaux dedans. En général, je ne m’y attarde pas énormément, parce que ce n’est pas ce qui m’intéresse le plus dans ce que j’écris.

Le système le plus élaboré que j’ai créé est une matriarchie dirigé par un collège de 13 femmes « sages » avec une d’entre elle ayant un rang de dirigeante (le Conseil des Anciennes avec une Ainée) choisies par leurs paires (c’est-à-dire que ce sont les femmes déjà dans ce conseil qui choisissent parmi les candidates ou hors candidature, d’ailleurs). C’est quasi une utopie, d’ailleurs, car ça fonctionne pas trop mal.

[Grimoire]

C'est intéressant ce que tu dis Umanimo. Dans mon gros projets actuel, Danse étoilée, j'ai voulu représenter une société "primitive" assez idéale, même si loin d'être parfaite, et j'ai justement choisie le matriarcat comme système de base. Est-ce qu'on aurait tendance à penser qu'une société dirigée par les femmes serait plus efficace ? L'Histoire est dominée par le patriarcat, et nous ne sommes pas sans remarquer qu'elle est aussi jalonnée de guerres, de misère, etc... C'est vrai aussi qu'on a montré la tendance des femmes être plus bienveillantes et plus ouverte aux autres dans notre société actuelle, que ce soit un acquis ou inné (de la même manière la testostérone est une hormone de l'agressivité et de l'impulsivité). Après difficile d'affirmer qu'une société matriarcale serait foncièrement meilleure qu'une société patriarcale, mais la question est posée. Cela pose aussi celle l'égalité des genres et de la souffrance que son inexistence pourrait causer, en miroir de notre monde, qui n'en ferait donc pas une société idéale.

[Nana]

Je pense en effet qu'on fait un raccourci en pensant que matriarcat = forcément bien. Pour ma part, je pense que toute société qui place un sexe au-dessus de l'autre ne saurait être idéal ça puisque cela veut dire que le genre ou le sexe va déterminer ce à quoi on peut aspirer dans la société.

Pour ma part la société la plus idéale que j'ai créée était une une ville plutôt classique dans son "gouvernement" (elle avait un chef quoi), mais qui avait mis en place des choses bénéfiques pour tous. Pas d'argent, tout est basé sur le troc (de bien ou de services). Tout le monde doit faire sa part : hommes et femmes travaillent, les enfants étudient, les personnes âgées se reposent. Tout le monde a droit à la nourriture, aux vêtements et au logement, et on troque si on veut plus que ce qui est donné par défaut.
Par contre, je me suis toujours dit que ça marchait super bien pour une ville, mais que ce serait plus dur à transposer à un pays tout entier qui aurait d'autres contraintes ou où la solidarité serait plus compliquée (c'est plus facile d'être solidaire avec le gars qu'on croise tous les jours dans la rue qu'avec un gars qui vit à l'autre bout du pays et dont on sait à peine qu'il existe). Du coup je dirai que la société idéale n'est peut-être pas très grosse mais "à taille humaine".

[Louve]

Petit résumé des points de vue :

Beaucoup d'exploration pour François, avec l'idée forte que "toute utopie, même sincère, tend à devenir une dystopie lorsqu'on veut la mettre en application pour de bon". Il n'existerait donc pas de solution idéale ? Et ce serait la confrontation au monde réel qui changerait les bonnes intentions en mauvaises solutions ?

Une tentative de matriarcat avec conseil dirigeant en cooptation dans les textes d'Umanimo. Mais qu'est-ce qui fait que ça fonctionne ? Le matriarcat ? Le conseil dirigeant ? La cooptation ?

Grimoire remet une pièce sur le matriarcat. Est-ce que ce serait la solution aux problèmes posés par les gouvernements de nos sociétés qui sont patriarcales depuis des siècles ? Est-ce que le genre aurait à ce point ue influence sur la manière de gouverner ?

Nana objecte. Un système de pouvoir avec discrimination genrée reste un système de pouvoir avec discrimination. Alors, pour la société idéale, quid de fonctionner en micro-société où les gens vivents ensemble, se connaissent et peuvent s'entraîder et partager de manière efficace. Mais comment plaquer ce système à des échelles plus grandes .

Quelqu'un a une idée ?

[Plokie]

Petit résumé des points de vue :

Beaucoup d'exploration pour François, avec l'idée forte que "toute utopie, même sincère, tend à devenir une dystopie lorsqu'on veut la mettre en application pour de bon". Il n'existerait donc pas de solution idéale ? Et ce serait la confrontation au monde réel qui changerait les bonnes intentions en mauvaises solutions ?

Une tentative de matriarcat avec conseil dirigeant en cooptation dans les textes d'Umanimo. Mais qu'est-ce qui fait que ça fonctionne ? Le matriarcat ? Le conseil dirigeant ? La cooptation ?

Grimoire remet une pièce sur le matriarcat. Est-ce que ce serait la solution aux problèmes posés par les gouvernements de nos sociétés qui sont patriarcales depuis des siècles ? Est-ce que le genre aurait à ce point ue influence sur la manière de gouverner ?

Nana objecte. Un système de pouvoir avec discrimination genrée reste un système de pouvoir avec discrimination. Alors, pour la société idéale, quid de fonctionner en micro-société où les gens vivents ensemble, se connaissent et peuvent s'entraîder et partager de manière efficace. Mais comment plaquer ce système à des échelles plus grandes .

Quelqu'un a une idée ?

Je crains malheureusement de ne pas être très positive sur ce coup-là.
Il me semble qu'il faudrait, pour que l'utopie, quelqu'elle soit (matriarcale, démocratie plus classique, ...) fonctionne dans le monde réel, une communauté de vue de l'ensemble des participants à la-dite société. Et cette communauté de vue me semble impossible à atteindre dans notre monde.
Cela dit, l'avantage des mondes SFFF, c'est qu'on peut y faire ce qu'on veut donc pourquoi pas !

Pour moi, la première étape serait de travailler sur les valeurs. En gros, ce système de gouvernance modifié ne peut aller qu'avec une modification des valeurs. Ce que je veux dire c'est que si on garde la base : argent / pouvoir / terre comme valeurs supérieures, quelquesoit le type de gouvernance, ca va partir en cacahuète
Par contre si les valeurs sont modifiées, du type la vie / le bien-être / le respect (à creuser ) ; alors on va devoir travailler sur un type de gouvernance qui s’appuient sur ces valeurs et on peut espérer modifier pour de vrai le résultat.

[François]

Tout à fait d'accord avec Plokie.
Si la plupart des utopies s'avèrent des dystopies en pratique, c'est parce qu'elles sont souvent le résultat des réflexions d'un seul, ou d'un groupe. Dès lors, un système, même "parfait" en théorie, prive les individus de leur libre-arbitre (quand bien-même le libre-arbitre serait une illusion, mais ça, c'est un autre débat), et ce système est ressenti dès lors comme une contrainte.
Mais comment faire pour que tous partagent les mêmes valeurs et créent de concert une société qui conviendrait à tous ? Cela devient compliqué, dès que l'on quitte les grands principes (et même là...).
Donc moi non plus je ne suis pas très optimiste.
La SF est un bon champ d'expérimentation pour cela, oui. Pour cela aussi...